Акция протеста против законопроекта намечена на 11 сентября - к началу сессии Госдумы. В Москве и в Липецке, ждем, что и другие города присоединятся. Как раз время сформулировать требования и подавать заявку.

http://svpressa.ru/society/article/47891/

Москва подарит Ярославлю собачий «лагерь смерти»
Мэрия хочет убрать питомники для бездомных животных подальше от глаз столичных зоозащитников

Уже в ближайшие годы Москва может побить мировой рекорд в специфической области – город обзаведется самым крупным приютом для бездомных животных. Этот приют будет действовать в рамках государственного бюджетного учреждения (ГБУ) «Московский городской центр безнадзорных животных», счет его четвероногих постояльцев пойдет на тысячи, а раскинется это чудесное заведение в Ярославской области. Зоозащитники уже окрестили приют «фабрикой смерти». Российские знаменитости, выступающие в защиту животных, заявляют протесты, но чиновники пока не намерены отказываться от идеи.

20 сентября этого года сразу несколько зоозащитных организаций Москвы намерены подать в мэрию обращения против готовящегося решения. О том, что возникла идея «выселить» уличных собак под Ярославль, общественникам удалось узнать еще в феврале этого года. Напомним, поголовье безнадзорных псов в нынешней Москве оценивается в 26 000 голов.

Сейчас тема вновь стала актуальной, потому что зоозащитникам удалось выяснить: 27 июля 2011 года глава департамента ЖКХ и благоустройства города Андрей Цыбин написал письмо на имя заммэра Москвы Петра Бирюкова. В этом письме говорится, что вопрос о выделении в Ярославской области участка под строительство приюта для безнадзорных животных отложен до выхода распоряжения правительства Москвы о создании ГБУ «Московский городской центр безнадзорных животных». Проект этого распоряжения планируется вынести на обсуждение городского правительства 27 сентября. Кроме того, известен и номер документа - поручения о подборе участка (№6-09-175/1), которое было дано 11 мая 2011 года.

Площадь участка, который московские чиновники подбирают для нового мегаприюта, приблизительно 10 га. Предполагаемая вместимость этого центра – более 10 тысяч голов животных.

Отметим, что глава комплекса городского хозяйства Петр Бирюков еще в конце февраля этого года на встрече с активистами-зоозащитниками публично отказался от идеи вывоза собак в мегаприют, расположенный в другом регионе страны и согласился с необходимостью реформирования системы управления городскими приютами. Между тем, как становится видно, программа идет своим чередом.

Протесты зоозащитников вызывает непродуманность данного решения и то, что эта программа грозит обернуться жестоким массовым убийством тысяч животных. Основания бояться такого развития событий у активистов есть. «Наши волонтеры – официально или неофициально – постоянно бывают в муниципальных приютах на территории Москвы, - рассказывает координатор одной из зоозащитных организаций Валентина Лебедева. – То, что там творится, абсолютный ужас. Вольеры не отапливаются в холодный период года, отсюда у собак постоянный вольерный кашель, а гладкошерстные и щенки зимой не выживают. Питание крайне скудное. В жаркое время года не всегда есть вода. Собаки не выгуливаются неделями – не хватает сотрудников».

При этом программа стерилизации бездомных животных обходится городу в крупные суммы. Так, еще несколько лет назад зоозащитники называли цифру в 3 млрд рублей – именно во столько городу уже обошлись эти «концлагеря» для четвероногих. Именно про эти питомники Юрий Лужков незадолго до своей отставки заявил – на содержание животных там тратится в день больше, чем на солдата Российской армии. Почему получается, что до собак эти деньги не доходят – загадка.

Совершенно очевидно, что действующая система приютов работает плохо. Однако вместо наведения в ней порядка или пересмотра общей политики работы с домашними животными в Москве – как к тому призывают общественники и эксперты – мэрия принимает сейчас решение укрупнить приют и вынести его далеко за пределы Москвы. Подальше от зоозащитников?

О своем видении ситуации в интервью «СП» рассказала президент фонда защиты животных «Вита» Ирина Новожилова:

«СП»: - Каковы достоинства и недостатки идеи столичного правительства о переносе приютов для бездомных животных под Ярославль?

- Это, на мой взгляд, совершенно бредовая идея, не имеющая никакого смысла с точки зрения защиты животных. Более того, это крайне опасный и вредный проект: как уже давно доказали биологи, популяция животных в городе имеет свойство саморегулироваться. То есть, если убрать с улиц всех собак и заключить их в эти «фабрики смерти», оставшиеся будут интенсивно размножаться, и популяция начнет восстанавливаться.

Механизм этого простой: в каждом помете будет рождаться больше самок. Именно такое явление мы наблюдали после Олимпиады в Москве 1980 года – тогда всех собак в городе отловили, но вскоре они вновь заполнили город.

«СП»: - Зачем же тогда мэрии это делать?

- Скорее всего, мэрия решает некие свои задачи. Если говорят, что чиновники хотят убрать эти концлагеря подальше от зоозащитников – я этой версии вполне верю. Собственно, не вижу иных к этому причин.

«СП»: - Как же тогда регулировать численность бродячих животных?

- Нужно всего лишь пойти путем, который уже испробован во множестве стран мира. Я всегда провожу аналогию: если в вашу ванну льется из крана поток воды, то бессмысленно вычерпывать ее тазиками – нужно закрыть кран. Так вот, источников поголовья бездомных собак в городах всего несколько. Первый – это помет, случайно образовавшийся у домашних собак, владельцы которых не удосужились их стерилизовать. Второй – это выбраковка заводчиков и просто выброшенные из дома собаки. И третий – это, собственно, потомство уличных псов.

«СП»: - Как регулировать все это?

- В первую очередь нужно ввести в рамки содержание в городе домашних собак. То есть у владельца должен быть выбор. Либо стерилизация собаки. Либо отказ от нее – и тогда налог, как на потенциального заводчика. Беда в том, что у нас полно «черных» заводчиков, деятельность которых никто не регулирует. Наводить порядок надо именно с этого.

«СП»: - А что делать с бездомными собаками?

- С теми, что на улицах – можно уже не делать ничего. Их поголовье стабилизировалось на уровне 3–5 псов на дом. Они часто уже стерилизованы и привиты.

«СП»: - Если все-таки приют в Ярославской области будет построен – что может ждать там собак?

- Помимо тех «прелестей», что есть в Москве, будут и дополнительные. Во-первых, многотысячную стаю собак невозможно содержать – псы начнут рвать друг друга из-за каждой кости. А рассадить их по отдельным вольерам нереально, такого нет ни в одном приюте. Во-вторых, неминуемы эпидемии – при такой-то скученности. Ярославцы получат от Москвы отличный «подарок».

Фото: Сергей Шахиджанян/Коммерсантъ

Здраствуйте!

Случайно наткнулся на этот форум, и так меня тронула эта тема, что не могу остаться в стороне от дискуссии.
Я считаю, что закон ("Об ответственном обращении с животными") нужен и по большому счету неплох, а резко отрицательные отзывы вызваны, в первую очередь, ошибочным толкованием этого закона.

Так как я взялся защищать данный закон, постараюсь ответить на вопросы/утверждения, приведенные выше участниками форума.

Вот ссылка на текст закона.

А давайте не будем бросаться словами, а постараемся понять - может есть какая-то причина, почему именно эта собака попала в черный список.

Ну во-первых сама собачка довольно милая и безобидная - вот фото:
http : //ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Karelski_pies_na_niedźwiedzie_LM.jpg
(да простят меня модераторы за неправильно оформленную ссылку, но похоже что ссылки с русскими буквами этот тег не поддерживает)
Счет (1:0) в пользу исключения из списка.

Но внешность может быть обманчива - все зависит от воспитания, хозяина, генетических факторов. Ко всем собакам одной породы можно применить лишь третий фактор, поэтому обратимся к описанию породы:

Источник 1:
http : //ru.wikipedia.org/wiki/Карельская_медвежья_собака

Источник 2:

Во-первых обратим внимание на размеры - собака не маленькая, но не заносить же ее в черный список только на этом основании. Ведь тогда там окажутся и доги и ньюфаундленды - собаки большие но добродушные.
Теперь о характере. Наверное никому не нужно объяснять что вклад породы в характер собаки имеет место быть. Конечно, очень многое зависит от воспитания (хозяина) конкретного экземпляра, но даже идеальный в этом отношении хозяин не сможет наверняка сделать из волка овцу. Счет (2:1) в пользу исключения из списка.

Итак начнем. Рассмотрим четыре аспекта:
1. Дрессировка
2. Вопросы содержания
3. Отношение к людям
4. Отношение к животным (да-да, у них как ни странно тоже есть некоторые права, и как раз в рамках данного закона)

1. Дрессировка. Из описания породы видно, что характер собаки сложный. Пускать на самотек нельзя - иначе может получиться неуправляемое животное, не нужное не то что окружающим но и самому хозяину. Счет (2:2) - ничья.
2. Содержание. Фразы "Содержать в вольере на улице..." и "В городских условиях не содержится" говорят о том, что в квартире собаке будет плохо. И это явно не способствует доброму нраву. Счет (3:2) в пользу списка.
3. Отношение к людям. Доброжелательны к людям. Счет (3:3) - ничья.
4. Отношение к животным. Фразы "отличается большой злостью и агрессивностью по отношению к добыче", "...задириста к себе подобным" говорят о том, что если болонке Нафане повезет и ее не примут за добычу, то задрать ее все равно могут (хотя при правильном воспитании обеих скобак все скорее всего ограничится тем что Нафаня упадет на спину и подставит пузо в знак покорности). Счет (4:3) - в пользу списка.

Итак, видим что некоторый смысл присутствия в черном списке все-таки есть. При этом заметим, что по-настоящему значимый пункт в пользу исключения только один - доброжелательность к людям (баллы за фотографию и спорность размера - это как-то несерьезно).

Ну ладно, цифры-цифрами, а давайте представим вполне реальную ситуацию в рамках полученных сведений:
Допустим что Петя и Вася - школьники лет так 14 (т.е. вполне взрослые, чтобы выгуливать собаку). Петя вывел на прогулку спаниеля Сэма, а Вася - карельца Кроя. Сэм и Крой - друзья, прекрасно ладят и играют вместе с щенячьего возраста. Также оба прекрасно воспитаны поэтому оба бегают без намордника, а Сэм еще и без поводка. Но тут на сцене появляется Нафаня. Нафаня - болонка женского пола в стадии течки. В такой ситуации оба кобеля из закадычных друзей моментально превращаются в соперников. Размеры и телосложение Кроя дают ему преимущество, а наследие предков - ярость и бесстрашие в схватке (сочетающееся с неуправляемостью). Не буду расписывать дальше, скажу лишь что Петя скорее всего попытается вырвать Сэма из пасти Кроя, а вот Вася вряд ли сможет ему чем либо помочь - ведь Крой не признает Васиного авторитета, а в такой ситуации осадить впавшую в ярость собаку может быть не так просто даже хозяину. Вот так просто в такой банальной ситуации могут пострадать не только собаки но и дети.

Можно сколько угодно говорить что с моими-то Васей/Петей такого не произойдет, но законы пишутся не под конкретных Васю и Петю, Кроя и Сэма, а для общего случая. К тому же, мы рассмотрели идеальный случай, а ведь ситуация может быть существенно усугублена еще и неправильным воспитанием Кроя.

Напоследок расскажу реальную историю, случившуюся с одним из знакомых (назовем его Николай) примерно полтора года назад:
Николай, выходя из подъезда своего дома увидел, как стаффордширский терьер из с соседней улицы грызет болонку Нафаню своей соседки по лестничной площадке (на самом деле откуда был стаффорд и точную породу "Нафани" я не знаю, да суть не в этом). Соседка только бегала вокруг и всплескивала руками. Николай обратился к хозяину стаффорда, мол - уберите собаку (за нормативность лексики Николая не ручаюсь), на что получил ответ "Тебе надо ты и убирай" (хозяин стаффорда - парень лет 20-30). Николай и последовал этому совету - стал вырывать Нафаню из цепкой пасти стаффорда. Итог истории - Нафаню кажется удалось спасти (правда пришлось серьезно лечить), а Николай лишился фаланги большого пальца. К хозяину стаффорда походила милиция, но, кажется, на том все и завершилось.

Без комментариев...

Отредактировано Pavel (2011-11-04 04:28:03)

Термин "бесхозяйный" надо искать не в устаревшем словаре Ушакова, а в современном юридическом словаре. Термин "бесхозяйный" уже не один десяток лет используется в Гражданском кодексе РФ для обозначения вещи у которой нет хозяина (статья 225 ГК РФ) и именно в таком написании. Использование уже устоявшегося юридического термина в данном случае более чем оправдано. 

Термин "охотничьи собаки" не содержится потому, что охотничьи собаки приравнены к домашним. И тут как раз все логично. Домашние животные - это животные "для души". Охота в настоящее время - это хобби, поэтому и охотничья собака тоже "для души", т.е. домашняя. А вот слепым без поводыря может быть действительно сложно, поэтому собаки-поводыри не относятся к домашним животным. Т.к. считается что без домашнего животного можно и обойтись, если его наличие принесет массу проблем другим людям.

Pavel, надо быть последовательным. Здесь вы отсылаете к юридическому словарю, а выше в своих постах для описания карельской медвежьей собаки ссылаетесь на ресурсы, которые не являются юридическими, а просто информационные. Если карельская медвежья собака объект юридических отношений, то и ссылка должна быть на юридический документ, описывающий породу. Это же касается и пород собак, запрещаемых или ограничиваемых к содержанию.

Вы совершенно правы, закон должен толковаться всегда и для всех одинаково. Именно поэтому там и неприменима обычная письменная или литературная речь. Ведь когда писатель пишет книгу, перед ним не стоит задачи чтобы каждое предложение, каждое слово трактовалось именно так а не иначе. А при написании закона такая задача стоит чуть ли не на первом месте. Для этого законы перечитывают, выискивают в них огрехи, вносят поправки. Еще одно требование - краткость. Если в книге автор может описать какую либо сцену на двух-трех страницах и это нормально, то в законах это ненормально. Во-первых законы и так немаленькие, если их еще и раздуть - получится книжка толщиной с "Война и мир" и пользоваться таким законом будет крайне неудобно. А во-вторых, много текста отнюдь не способствует прозрачности и однозначности. Чтобы не быть голословным, позже, я приведу пример двоякого, неправильного толкования поправок, предлагаемых Е.Н.Мычко. Если читать их как художественную литературу - все вроде бы правильно, но если в таком виде их внести в закон - последствия могут быть катастрофические. Чиновники, судьи и прочие органы наделенные властью, будут вертеть ими как захотят.

А то что законы "не для понимания и исполнения обычными гражданами" - так это беда всех стран. Это прямое следствие требований, которые я описал выше. Наша беда в том, что в нашей стране этим злоупотребляют. Беда не в законах - беда в людях, которые эти законы исполняют.

Итак, я не понял, кто будет определять породу собаки? РКФ - это общественная организация, как говорится, одна из. Стандарты пород (т.е. описания пород), которыми она пользуется, могут отличаться от описания этих же пород в других кинологических организациях. Тот же пит-буль терьер вообще в РКФ не признан. Как будем выходить из положения?